随着法治社会的进步与发展，公众对于司法案件的关注度日益提高。“11月25日确山最新案件”成为舆论的焦点，本文将围绕该案件展开论述，探讨其中的争议焦点，分析正反双方的观点，并提出个人的立场及理由。

正反双方观点分析

（一）正方观点：维护法律公正，严格执法

正方认为，法律是维护社会秩序和公平正义的基石，对于确山这一最新案件，他们认为应当严格按照法律程序处理，确保法律的严肃性和权威性，具体理由如下：

1、依法办事：法律面前人人平等，不论涉案人员的身份背景，都应依法处理。

2、彰显法治精神：通过严格执法，向社会传递法治的价值观，增强公众对法律的信任。

3、警示作用：对案件的处理能够成为社会公众的警示教育，减少类似事件的发生。

（二）反方观点：考虑实际情况，人性化处理

反方则主张在司法实践中应当考虑实际情况，对案件进行人性化处理，他们认为法律不应是冰冷的条文，而应结合实际情况作出适当的调整，具体理由如下：

1、案件背景复杂：每个案件背后都有复杂的背景和原因，应当深入调查，全面了解情况。

2、人文关怀：法律不应只关注条文，更应关注人的情感和实际困境，体现人文关怀。

3、社会效果考量：过于严格的执法有时会造成社会舆论的反弹，应当平衡法律效果和社会效果。

个人立场及理由

（一）个人立场：坚持法律公正，兼顾实际人情

我认为在处理“确山最新案件”时，应当坚持法律的公正性和严肃性，同时兼顾实际人情和案件背景，法律是最低的道德标准，是我们社会的行为规范，任何情况下都不应违背法律的基本原则，在执行法律时，我们也应当考虑到实际情况和人的情感因素，确保法律的执行既公正又合理。

（二）理由阐述：平衡法律与人情，实现社会和谐

1、坚持法律原则：确保法律的权威性和公信力，维护社会秩序。

2、考虑人情因素：法律不是冷冰冰的条文，而是关乎人的生活和情感，在司法实践中应当考虑到人的实际困境和需求。

3、实现社会和谐：通过平衡法律与人情，减少社会矛盾，实现社会和谐稳定。

4、兼顾社会效果：执法不仅要考虑法律效果，还要考虑社会效果，确保法律的执行得到社会的认可和支持。

“确山最新案件”引发了社会的广泛关注，也引发了关于法律执行与人文关切的讨论，我认为在处理此类案件时，我们应当坚持法律的公正性和严肃性，同时兼顾实际人情和案件背景，通过平衡法律与人情的关系，实现社会的和谐稳定，希望通过本文的论述，能够引发更多关于法治与人情关系的思考，共同为法治社会的进步贡献力量。